Las noticias surgidas en las últimas semanas sobre las modificaciones que planean sobre la Ley de Servicios (LSP) están revolucionando al colectivo de arquitectos tanto en la calle como en las redes sociales. Ríos de tinta se están derramando en opiniones y muchos los actores que están apareciendo en sus púlpitos para predicar con “elocuentes” discursos. En los próximos días compartiremos algunas muestras de buenos artículos que muchos profesionales están publicando en defensa de la arquitectura y de los arquitectos.

Pero, entrando en materia, si, como se pretende, se suprimiera la reserva exclusiva de actividad que tenemos los arquitectos, podrían proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, también los ingenieros con competencias en edificación. La propuesta se justifica en la consideración de que no es proporcionado reservar la actividad de edificación según los usos, o sea, que si un profesional es competente para realizar una edificación, se entiende que también será capaz de realizar otras, con independencia de su uso.

Creemos que esto no se puede reducir a una simple cuestión de capacidad técnica o de uso del edificio.  

Y si nos esa así…¡¡ ay !!…cuantos años inútiles estudiando y poniendo en práctica la composición arquitectónica, la historia del arte y de la arquitectura, el dibujo artístico, los elementos de composición. Toda la componente humanística de la carrera y de la profesión de arquitecto, tirada por la borda, en aras de la economía. ¡Qué más da!, si se sabe lo que es una viga, como se calcula, cuanto vale y se sabe ejecutar, ya basta, lo demás no importa. Así, incluso una máquina bien programada será capaz de ahorrarnos algún eurillo más en honorarios. ¡Qué torpeza, la de estos personajes de Bruselas no habiéndole sugerido esto antes a nuestros obedientes gobiernos!

Lástima que con el ahorro pretendido se esfumará todo aliento de poesía y de belleza en las construcciones proyectadas y dirigidas por fríos ingenieros del norte de Europa, tan competentes ellos.

¡Adiós, querida Arquitectura !

Pero antes de darla por perdida, disfrutemos del siguiente video…

Si queréis ser parte activa en las acciones del colectivo, pues nos afecta a todos, podeis firmar en contra del borrador en el enlace siguiente:

http://www.colectivosarquitectura.com/page/firmas-contra-la-ley-de-servicios-profesionales

A modo de continuación del ciclo sobre la Francia Fea, nuestra compañera de GRarquitectos Rafaèle Genet Verney nos propone otra reflexión basada en un artículo de Luc Chatelier  (Telerama nº3147 del 5 de mayo de 2010) sobre  el poder de los Ayuntamientos (en este caso franceses) en temas de urbanismo y de arquitectura, que se podría resumir con las siguientes frases:

“¿Hay que quitar la firma de las licencias a los alcaldes? En Francia, desde 1982, el alcalde tiene los plenos poderes en materia de urbanismo, pero en muchas ocasiones está mal aconsejado y sometido a la presión de sus administrados. Una reforma es sin duda necesaria.”

El artículo se divide en los siguientes apartados:

• PARTE I.  El contraste entre los centros históricos y el esparcimiento urbano.
• PARTE. 2 Un urbanismo concertado el caso de Cherbourg.
• PARTE. 3 Los municipios pequeños frente a sus decisiones.

PARTE I.  El contraste entre los centros históricos y el esparcimiento urbano.

De un lado está la imagen, casi intacta, de un pueblo adosado a su campanario, un núcleo con sus casas apretadas a lo largo de calles estrechas o la de un centro urbano, denso, vivo, cálido, hecho de acumulaciones dictadas por la historia. Del otro lado, muy a menudo a golpe de piedra, se imponen la fealdad del esparcimiento residencial  y de las zonas de actividades puntuadas de inútiles rotondas.

¿Por qué este contraste tan violento?

¿Cómo explicar que en Francia una cierta forma de perfección urbana es vecina de unas urbanizaciones kilométricas y unas naves de hormigón que gangrenan el paisaje?

¿Qué puede justificar que la mayoría de estos edificios acaben siendo de una muy pobre calidad arquitectónica y urbana?

Una primera explicación cabe quizás en tres letras: ABF, “Architectes des Bâtiments de France” (nuestros técnicos de la consejería de Cultura). Estos funcionarios del ministerio de cultura (doscientos cincuenta en todo el territorio) tienen como misión vigilar, supervisar y en su caso impedir, todo lo que se permite construir en la  proximidad de los monumentos históricos, de los sitios catalogados o de las zonas de protección del patrimonio arquitectónico, urbano y paisajístico, es decir, la mayoría de nuestro centros urbanos pero también de nuestros pueblos, donde es común que la iglesia esté catalogada, lo que marca un perímetro bajo la responsabilidad de estos funcionarios.

Es cierto que el modelo no es infalible, y el “ABF” puede equivocarse cuando impide por aquí o allá la instalación de placas solares o una intervención contemporánea y deja pasar, incluso anima, algunos malos pastiches supuestamente según el estilo del lugar.

A pesar de esto solo podemos estar de acuerdo con Frederic Auclair, presidente de la asociación nacional de los “ABF”: “Con sus competencias profesionales (cinco años de arquitectura, dos años en la escuela del patrimonio de Chaillot y un año en una escuela de ingenieros de caminos). L’ABF, constituye la ultima muralla frente al despotismo o a la ignorancia de los alcaldes”.

El único problema es que el poder de los “ABF” solo concierna el 6% de lo edificado. En todo lo demás el alcalde es el único juez.

Por Rafaèle Genet Verney. Arquitecta de GRarquitectos